كيف تفكّر طهران؟

ثمّة غموض استراتيجي يكتنف الردّ الإيراني المتوقّع (إلى حين كتابة هذه السطور) قد ينظر بعضٌ إلى هذا الغموض من زاوية عسكرية، فأيَّ ضربة لإسرائيل (ردّاً على اغتيال الرئيس السابق لحركة حماس، إسماعيل هنيّة، بوصفه ضيفاً على طهران في مناسبة رمزية) من الضروري أن تأخذ بالاعتبار أن تكون مؤلمةً وقاسيةً، لكنّها في الوقت نفسه محدودةً، كي لا تُؤدّي إلى توفير الذرائع بتوسيع نطاق الحرب، وهو الأمر الذي عملت القيادة الإيرانية على تجنّبه منذ البداية، وهي القواعد التي تواطأت عليها مع الإدارة الأميركية منذ بداية عملية طوفان الأقصى.
قد تكون الاعتباراتُ العسكريةُ مُهمّةً، والحسابات دقيقةً ومعقّدةً، لكنّها لا تنفصل، في المقابل، عن الحسابات السياسية والاستراتيجية لطهران، وليس مُستبعداً أنّ النقاشات السياسية ما تزال قائمةً في طهران بشأن أبعاد العملية العسكرية المُرتقبة، وطبيعتها، وتأثيرها في المصالح الاستراتيجية والسياسية لطهران التي لا تريد الدخول في صراع عسكري إقليمي واسع ستكون الولايات المتّحدة بالضرورة، وربّما معها بريطانيا، جزءاً منه، ويمكن أن يكون ذريعةً لرئيس وزراء إسرائيل بنيامين نتنياهو لتنفيذ حلمه بتدمير البرنامج النووي الإيراني.
وملاحظ منذ عملية اغتيال هنيّة التي تزامنت مع اغتيال فؤاد شكر (القائد البارز في حزب الله حليف إيران الاستراتيجي في المنطقة) أنّ الضغوط الدبلوماسية الغربية والأوروبية تحديداً تكثّفت بدرجة كبيرة للغاية على إيران، بخاصّة على الرئيس الجديد، مسعود بزشكيان، المحسوب على التيار المعتدل في السياسات الإيرانية، لتجنّب ردٍّ إيراني يؤدي إلى إشعال المنطقة، ومن المتوقّع أنّ هذه الضغوط آتت أُكُلَها في تعقيد حسابات طهران وتعزيز وجهة نظر الطرف الذي يدعو إلى "عقلنة" ردّة الفعل بما لا يُؤثّر في مصالح طهران، ولا يُدخِلُ البلاد في مواجهة واسعة، ليس مع إسرائيل فقط، بل مع الولايات المتّحدة، وحلفائها في العالم.
ليس من المُتصوَّر، في أيّ حالٍ، أن تتراجع إيران عن تنفيذ عملٍ ما في مواجهة إسرائيل، ما دام أنّ خطاب المُرشد الأعلى، والحرس الثوري، وحليفهم حسن نصر الله، قد رفع مستوى العمل الإسرائيلي إلى مرتبة المسّ بشرف إيران، من ناحية، ولأنّ عدم الردّ أو الردّ الضعيف سيؤدّيان إلى تآكل سمعة الدولة ومفهوم الردع الإقليمي، الذي عملت طهران لترسيخه بصورة متدرّجة خلال عقدَين (منذ سقوط جدار بغداد وتوسّع النفوذ الإيراني في المنطقة). لكن، في المقابل، هنالك مخاطر متعدّدة تهدّد هذا النفوذ الذي يُواجِهُ، بسبب طبيعته الطائفية في المنطقة، تحدّياتٍ كبيرةً، في "الساحات" التي قوي فيها خلال الفترة الماضية.
إذا اختارت طهران، على سبيل المثال، أن يكون الردّ من خلال "الوكلاء" فقط، فذلك سيُعرّضهم لأزمات كبيرة، ليس في الصراع مع إسرائيل فقط، بل في المجتمعات التي ينشطون فيها أيضاً، فهنالك تململ كبير في لبنان من القوى المناوئة لحزب الله، وربّما ستنقض على الحزب إذا ما تركّز الردُّ من جهته، ودفعت لبنان ثمن ردّ الفعل الإسرائيلي، وستكون هنالك دوّامة أزمة داخلية كبيرة في لبنان، فيما كان الحزب قد تمكّن من تعزيز نفوذه السياسي والعسكري بصعوبة خلال الفترة الماضية، بينما نجد أنّ النظام السوري عمل جاهداً على النأي بنفسه عن أيّ مواجهة إقليمية، ومن الواضح أنّه لا يرغب في أيّ عمل في أراضيه، لأنّ الثمن قد يكون انهيار النظام نفسه، فيما تبدو الحالة العراقية في وضع مُحرج ومعقّد هي الأخرى، بين نفوذ إيراني قوي، وقواعد ونفوذ سياسي وضغوط أميركية، وحالة شعبية منقسمة هي الأخرى.
فوق هذا وذاك، سيُضعف سيناريو الردّ من خلال الوكلاء فقط مكانة إيران، لأنّ الضربة كانت في قلب طهران وفي مناسبة رمزية مُهمّة، وسيبدو المشهد وكأنّ إيران تضحّي بحلفائها كي لا تستدرج هي لحرب مع إسرائيل (!) وعلى الأغلب أنّنا أمام وجهتي نظر في طهران: الأولى يحملها الحرس الثوري والعسكريون وفيلق القدس، وتريد الردّ حتّى لو أدّى ذلك إلى صدام مع الولايات المتّحدة، إذ قد يساعد ذلك إلى استهداف القواعد الأميركية في العراق وسورية، ومن ثم، محاولة إضعاف أميركا في هذه المناطق المُهمّة. والثانية للرئيس الجديد، ومعه تيّار سياسي براغماتي يريد التدقيق أكبر، والموازنة بين مصالح إيران وكرامتها، من خلال اجتراحِ معادلةٍ تضمن بقاء الباب مفتوحاً أمام تحسين علاقات إيران بالغرب.