حادثة دنشواي: الاستعمار من منظور الفلاحين
ما زالت حادثة دنشواي التي وقعت أحداثها عام 1906 في مصر في عهد الاحتلال البريطاني، تمثّل للمصريين رمزاً للنضال الوطني ضد الهمجية الاستعمارية. بيد أن الرواية التي أنتجتها النُخَب الاستعمارية والقومية تمحي تاريخاً طويلاً من نضال الفلاحين في سبيل الحفاظ على استقلاليتهم.
حادثة مشهورة
بعد مرور أكثر من مائة عام، لا تزال حادثة دنشواي حاضرة في الأذهان، واستشهد بها تنظيم "القاعدة" في بيانه الذي برّر فيه تفجيرات لندن عام 2005، وفي خطابه الذي ندّد فيه بزيارة رئيس الولايات المتحدة باراك أوباما للقاهرة عام 2009.
لم يفهم معظم العالم الغربي تلك الإشارة. بيد أن واقعة دنشواي تعدّ جزءاً لا يتجزّأ من الثقافة الشعبية المصرية، فهي تُدرّس في المدارس، ولها متحف مخصّص لها، ويتم تداولها على وسائل التواصل الاجتماعي.
الوقائع 1
في 13 يونيو/حزيران 1906، نزل خمسة ضباط بريطانيين بقرية دنشواي لصيد الحمام، وكانت تلك القرية الواقعة في منطقة الدلتا مشهورة بأبراج الحمام. كانت تلك هي السنة الثالثة على التوالي التي يذهب فيها الضبّاط إلى القرية للصيد. فمنذ احتلال بريطانيا لمصر في عام 1882، كان ضبّاط الاحتلال يستبيحون اصطياد طيور الفلاحين بغرض التسلية.
ما إن أطلق الضبّاط عيارهم الأول، حتى هاجمتهم مجموعة من الفلاحين، الذين نجحوا في شلّ حركة ثلاثة منهم من دون عنفٍ مفرط، ثم انتظروا السلطات لتسليمهم إليها. فرّ الضابطان الآخران، وعاد الأول إلى معسكره الواقع على بعد بضعة كيلومترات.
بعد وقتٍ وجيز، هرعت فرقة من الإنكليز إلى دنشواي، وفي الطريق وجدوا الضابط الآخر يحتضر وبجانبه فلاح مصري. بعدها عُثِر على هذا الفلاح ورأسه "مشطورٌ حرفياً إلى نصفين كالبطيخة". اشتبهت السلطات في أن يكون الضبّاط قد اتّهموا الفلاح بقتل زميلهم ونكّلوا به، إلا أنهم لم يعاقَبوا قط على فعلتهم.
صدرت أحكامٌ قاسية بحق 21 فلاحاً وحُكم على أربعةٍ منهم بالإعدام شنقاً
أعيد الضابط المحتضر إلى المعسكر ليلقى حتفه هناك. وقد رجّح الطبيب الشرعي التابع للجيش البريطاني أن سبب الوفاة يرجع إلى إصابته بضربة شمس لسيره عدّة كيلومترات في شمس الصيف الحارقة، وليس ضرب الفلاحين له.
بعد تحقيقٍ قصير للغاية، وبلا أي سندٍ واضح، اتُّهِم خمسون فلاحاً بالاعتداء على ضباط بريطانيين عمداً مع سبق الإصرار وقتل أحدهم. وقد قُدِّموا للمحاكمة أمام "محكمة مخصوصة"، ذات هيئة مكوّنة من خمسة قضاة (قاضيان مصريان وثلاثة قضاة بريطانيين) هدفها مقاضاة "الأهالي" الذين هاجموا جنود الاحتلال. لم يكن عمل تلك المحكمة مقيّداً بقانون جنائي، وأحكامها غير قابلة للطعن.
حتى النطق بالحكم، لم ترتفع في مصر أي أصوات لمناصرة الفلاحين، لدرجة أن مصطفى كامل باشا، الذي كان أكثر القوميين تشدّداً، أعرب عن ثقته في المحكمة المخصوصة.
وقد شاركت شخصيات بارزة من النُخَب المصرية المحسوبة بدرجة أو بأخرى على التيار القومي في المحاكمة؛ سواء إلى جانب الادّعاء أو الدفاع أو القضاة. وكان من اللافت أن مرافعات الدفاع لم تكد تختلف عن مرافعات الادّعاء، حيث كان هناك إجماعٌ من المستعمرين والقوميين على عقاب الفلاحين.
منطوق الحكم: صدرت أحكامٌ قاسية بحق 21 فلاحاً؛ إذ حُكم على أربعةٍ منهم بالإعدام شنقاً، وحُكِم على الآخرين بأحكامٍ تتراوح بين سبع سنوات إلى المؤبّد، بعضها مصحوب بالأشغال الشاقة وبالجلد. والأدهى أن أحكام الإعدام والجلد نُفِّذَت في قرية دنشواي نفسها، على مرأى ومسمَع من أسَر وأقارب المحكوم عليهم.
استغلّ بعض القوميّين المصريين قسوة الأحكام والوحشية التي نُفِّذت بها للنَيل من الاحتلال البريطاني. وقد أدت الصحافة المصرية، التي كانت حرّة آنذاك، دوراً كبيراً في هذا الصدد، وكانت في صدارتها صحيفة "اللواء" التي أصدرها مصطفى كامل باشا باللغة العربية.
ولم تُسثنَ الصحف المصرية الناطقة باللغتين الفرنسية والإنكليزية من ذلك، حتى وإن لم تكن جميعها تدين البريطانيين. في جميع الأحوال، تحوّلت الحادثة إلى قضيةٍ تجاوزت حدود مصر. في فرنسا، استعان مصطفى كامل باشا بجريدة "لو فيغارو"، ونُشِرَ له مقال في الصفحة الأولى، يتّهم فيه البريطانيين بالرجعية والهمجية.
وفي الجريدة نفسها، كرّر ويلفريد سكاون بلانت، الدبلوماسي البريطاني السابق والمناصر للقومية المصرية، اتهامات مصطفى كامل باشا، وهو الموقف الذي كان قد أعلن عنه صراحةً في الصحف البريطانية. ثم أصبحت القضية دولية عندما تناولتها صحيفة "نيويورك تايمز" بدورها.
وفي البرلمان البريطاني، شنّت لجنة شبه رسمية معارضة للسياسة البريطانية في مصر، مكوّنة من نوّاب اشتراكيين وقوميين أيرلنديين وليبراليين، هجوماً ضارياً على الحكومة. وشبّه النوّاب ما حدث في دنشواي بانتهاكات البريطانيين في أيرلندا والبلجيكيين في الكونغو، وأصبحت الحادثة من الآن فصاعداً قضية دولة.
حمّل النوّاب اللورد كرومر، الذي كان الحاكم الفعلي لمصر منذ عام 1893 على أقل تقدير، المسؤولية الرئيسية عمّا حدث. وقد كشف موقف نائبه عن حالةٍ من الإنكار وعن غطرسةٍ عنصرية، عندما صرّح بأن "المساجين الذين تعرّضوا للجلد كانوا يصرخون كما يفعل أي مصري دائماً تحت تأثير الألم الجسدي".
لم يصمد اللورد كرومر طويلاً أمام الضغوط السياسية، وغادر مصر في مايو/أيار من عام 1907. إلا أنه لم يرحل بلا تكريم، ومنحه مجلس العموم مكافأةً مالية استثنائية قدرها آلاف الجنيهات الإسترلينية، تقديراً لـ"خدماته الهائلة"، والأسوأ من ذلك، لـ"جهوده في إحياء العدالة" في مصر.
كان يسيطر على القادة الأوروبيين في تلك الحقبة خوفٌ وهمي من موجة جهادٍ عالمي
لم يكن رحيل كرومر نهاية الحملة المناهضة لبريطانيا. فقد رأى بعض الليبراليين البريطانيين غير المحسوبين على التيار المعادي للإمبريالية في تعامل بريطانيا مع حادثة دنشواي خيانةً للنموذج الليبرالي الذي كان من المفترض أن تجسّده بلادهم.
ووقّع 56 منهم، شكّلوا "صفوة الكتّاب والأساتذة الجامعيين والسياسيين والمصلحين الاجتماعيين 2"، عريضةً تطالب بإطلاق سراح الفلاحين المسجونين. في يناير/كانون الثاني 1908، أطلقت الحكومة البريطانية سراحهم أملاً في استعادة هيبة الإمبراطورية المشوّهة. وهكذا، بعد عامٍ ونصف العام، أسدِل الستار أخيراً على حادثة دنشواي.
تفسير الحادثة من منظورٍ نخبوي
كان يسيطر على القادة الأوروبيين في تلك الحقبة خوفٌ وهمي من موجة جهادٍ عالمي، أطلقوا عليه آنذاك الوحدة الإسلامية أو القومية من دون تمييز. هكذا إذاً، اعتبر المستعمرون البريطانيون، من دون أي دليل، أن الجرأة التي تعامل بها "فلاحو" دنشواي، هذا "العرق" الأدنى مرتبة والخاضع دائماً وأبداً وفقاً لمعايير علم الأنثروبولوجيا في تلك الفترة، في اعتدائهم على ضباط بريطانيين، ليست سوى تمرّد نابع من التعصّب الإسلامي. يُفسّر هذا الفهم السياسي للواقعة اتهام الفلاحين غير الواقعي بالهجوم المتعمَّد مع سبق الإصرار.
في مواجهة النسخة البريطانية التي وصفت الهجوم بالمتعمَّد والمسيَّس، تبنّى القوميون المعاصرون للحدث في البداية أطروحةً ترى الحادث مجرّد شجارٍ عفوي غير مسيَّس، مستندةً في ذلك إلى رؤيةٍ تسِم الفلاحين بالسذاجة والتخلّف، كانت سائدة في أوساط النُخَب القومية والمستعمرين على حدٍّ سواء.
وهكذا، لينفي عنهم المسؤولية التي حمّلهم إياها المستعمر، قال مصطفى كامل باشا: "الفلاحون هم أبعد الناس عن السياسة، ولا يرقى إليها تفكيرهم... إن شجاراً متبوعاً بعواقب وخيمة قد يقع بين الفلاحين إثر خلافٍ على خاتم من حديد أو حمامة أو دجاجة... وبالتالي فالهجوم غير متعمَّد، لكنه نتاج انفعال عارض سبّبه غضبٌ وليد اللحظة 3".
أثناء الحرب العالمية الأولى وثورة 1919 لإنهاء الاحتلال في مصر، كانت حادثة دنشواي دائماً ما تُستَدعى للتدليل على همجية بريطانيا. وقد قدّمها عبد الرحمن الرافعي، مؤرّخ مصر شبه الرسمي، في الرواية المصرية لأول مرة قبل الحرب العالمية الثانية بفترة قصيرة. بعد انتهاء الحرب، وبفضل قانون الإصلاح الزراعي الذي طبّقه الضباط الأحرار في مصر فور وصولهم إلى السلطة، أصبح الفلاح محور السياسة المصرية في أعقاب الاستقلال، واتّخذت معاناة سكان دنشواي بعداً قوميّاً.
ولعل من المفارقة أن النسختين الاستعمارية البريطانية والقومية المصرية اتّحدتا في نهاية المطاف، لتصفا الحادثة بهجومٍ سياسي ضد المحتلّ، لتصبح تلك الرواية الاستعمارية القومية معتمدةً حتى يومنا هذا. لتجاوز هذا التفسير النخبوي، تعيَّن إدراج الواقعة في سياق نضال فلاحي مصر ضد الصيد الترفيهي الأوروبي.
تاريخٌ من نضال الفلاحين ضد الصيد الترفيهي الأوروبي
منذ النصف الثاني من القرن التاسع عشر، أصبحت مصر وجهةً للصيادين الأوروبيين، لا سيّما صائدي الطيور. لم تقتصر هواية الصيد على جنود جيش الاحتلال، حيث انتشر السائحون الذين توافدوا بأعدادٍ كبيرة، والأوروبيون المقيمون في مصر، وعلماء الطيور، في أنحاء الريف المصري.
كان الأوروبيون يهوون صيد السمّان وأبي قردان والحمام، وكانوا يمارسون بنسبةٍ أقل صيد الثعالب. كان صيد الثعالب والسمّان تقليداً أوروبياً، أما صيد الحمام فكان رياضةً أولمبية، وممارسته بمثابة تأكيد للقيم الأرستقراطية. وكان يُعتَقَد بأن طائر أبي قردان هو نفسه أبو منجل، وهو طائر مقدّس لدى الفراعنة، وبالتالي كان صيده يمنح الصيادين الأوروبيين إحساساً بأنهم ارتقوا إلى مكانته...
وبصرف النظر عن الأرستقراطيين، لم يكن المصريون يصطادون إلا بدافع المهنة. ومن بين الطرائد الأربعة المفضّلة لدى الأوروبيين، لم يكن الصيادون المصريون المحترفون يستهدفون سوى السمّان. فالثعالب لم تكن بالنسبة لهم حيوانات ضارة، لأنها كانت تحمي المحاصيل من القوارض، خصوصاً في منطقة الدلتا.
وبالمثل، كان يُنظَر لأبي قردان كطائر مفيد للزراعة، لأنه يقتات على الحشرات. ومنذ عصورٍ سحيقة، دأب المصريون في القرى على تشييد أبراج حمام، ذات أحجام ضخمة أحيانًا، تنعم فيها الطيور بحرية الحركة. ويُعدّ الحمام ضاراً على المحاصيل، نظراً لأنه يتغذّى بشكلٍ شبه حصري على الحبوب والبراعم الصغيرة، لكن جودة فضلاته، التي تُعدّ سماداً مجانياً ووفيراً ولا يُضاهى لزراعة القرعيات، كانت تعوّض تلك الخسارة. كانت تلك الخضروات تخدم اقتصاد القرية، حيث خصِّصَت للاستهلاك المحلّي وبيع الفائض.
في أوروبا، كان الصيد موضوع نزاعٍ بين الصيادين والمزارعين بسبب أضراره التي لا يمكن تلافيها، ولكن في ظل الاستعمار، كان للصيادين اليد العليا على المزارعين من دون حسيب أو رقيب. ومن أقوال أحد الصيادين الأوروبيين: "(في مصر) تشعر أنك سيّد في قصرك، لديك كامل الحرية في إطلاق النار على ما تشتهي والتجوّل أينما تشاء دون قيود ودون اكتراثٍ بالمحاصيل 4".
بسبب كثرة الصيد، أصبح طائر أبي قردان مهدداً بالانقراض. وإلى جانب صيد الطيور الصغيرة الأخرى آكلة الحشرات، وتطوّر نظام الري الدائم وزيادة إيقاع الدورات الزراعية، أدى الانخفاض الحاد في أعداد هذه الطيور الصغيرة إلى اختلال المنظومة البيئية المصرية.
وشهدت البلاد انتشار الحشرات، وتفشّت دودة كبيرة في حقول القطن، حتى أنها أصبحت تهدد صناعة النسيج ذات الأهمية البالغة للرأسمالية الأوروبية. لعلاج هذا الخلل، تم استحداث نظام عملٍ قسري في الزراعة المصرية منذ عام 1895، حيث تم تسخير جميع الأطفال المصريين لاقتلاع الأوراق المصابة من محاصيل القطن.
كانت حادثة دنشواي دائماً ما تُستَدعى للتدليل على همجية بريطانيا
قاوم الفلاحون المصريون، باختلاف أعمارهم، الصيد الترفيهي، وقد نشأت عن ذلك صراعات لا تُعدّ ولا تُحصى نجد آثارها في الوثائق التي تؤرّخ لتلك الحقبة. ولعل أبرزها منشورٌ صادر عام 1885 يأمل فيه وزير الداخلية المصرية وضع حد لـ"اعتداءات الفلاحين" على الصيادين الأوروبيين.
ويُضاف إليه النظام الصادر في محافظة الجيزة، موطن الأهرامات الشهيرة، والذي يفقد بموجبه ملاك بعض المزارع حق رفض صيد الأوروبيين للسمّان أو حتى الاعتراض عليه، مقابل تعويض مادي. باستثناء الوفاة شبه العرضية لجندي بريطاني، كانت واقعة دنشواي أمراً شائعاً.
الحادثة من منظور الفلاحين
كانت القرى في النظام السياسي المصري تتمتّع باستقلالٍ تنظيمي، فكانت تُدار بواسطة السلطات المحلية، وكما رأينا بواسطة الممارسات والخبرات الزراعية القائمة على علاقاتٍ خاصة بالبيئة وببعض الحيوانات. إلا أن تلك الاستقلالية القديمة أخذت تتلاشى في بداية القرن العشرين، بسبب تكثيف الزراعة وتركيز ملكية الأراضي، التي حوّلت الفلاحين إلى بروليتاريا زراعية. في هذا السياق، قضى الصيد الترفيهي على ما تبقّى من استقلالية القرى.
بسبب عجزها عن وضع حدٍّ للاختلالات الناجمة عن الصيد الجائر، خرجت الأمور عن سيطرة السلطات المحلية. ودمّر صيد الثعالب والسمّان المحاصيل الزراعية، وفرض صيد أبي قردان والحمام على الفلاحين استبدال عمل الحيوانات بالعمل البشري، الذي بلغ حدّ السخرة، أو بالحلول الصناعية المتمثّلة في المبيدات الحشرية والأسمدة الكيميائية، فصار المزارعون معتمدين، أو أكثر اعتماداً، على تلك المنتجات. ويمثّل عدم القدرة على ممارسة المعرفة الشخصية، الزراعية والحيوانية في تلك الحالة، سمة أخرى من سمات فقدان الملكية والسيطرة.
لاستعادة السيطرة على أراضيهم، استنجد الفلاحون بالدولة، وهاجموا الصيادين الأوروبيين أملاً في تقديمهم إلى العدالة. إلا أنه لم تتم مقاضاة أي صياد أوروبي في أعقاب حادثة دنشواي، لكن الدولة أجرت عدة إصلاحات لإنهاء الخلافات المتعلّقة بالصيد. وجعلت الصيد مشروطاً بالحصول على تصريح، والموافقة المسبَقة لصاحب الأرض، وحظرت صيد الحمام وأبي قردان.
صحيح أن حظر صيد أبي قردان جاء في صالح الزراعة الرأسمالية لكونه طائراً نافعاً، فحمايته تعني حماية حقول القطن وصناعة النسيج. لكن تلك الحجة لا تنطبق على الحمام، الذي لم يكن يخدم إلا استقلالية الفلاحين على أراضيهم. وكان الهدف من حظر صيد الحمام حماية المشروع الاستعماري من الفشل بسبب هواية. وأجبر نضال الفلاحين الدولة على أن تترك لهم هذا الجزء من الاستقلالية الذي تؤمّنه لهم تلك الطيور، حتى لو أثّر ذلك على الأرباح الزراعية.
يمكن اعتبار حادثة دنشواي انتصاراً جزئياً يكلّل نصف قرن على الأقل من نضال الفلاحين للحفاظ على استقلاليتهم
ظل صيد السمّان والثعالب قانونياً. مع ذلك، ساد سلامٌ نسبي في الريف في أعقاب حادثة دنشواي. لم يعُد الأوروبيون في مصر يتعاملون وكأنهم أسياد في أملاكهم. بعد عامٍ واحد من الحادثة، حذّر مرشدٌ سياحي الوفد المرافق له، قائلاً: "إذا طالبكم أحد بعدم السير في أرضه يجب أن تطيعوه على الفور 5".
خاتمة
بدلاً من النظر إلى حادثة دنشواي باعتبارها حدثاً استثنائياً أشعل من جديد جذوة النضال الوطني من أجل الاستقلال، بعد الهزيمة الفادحة التي مُنيَ بها عام 1882، يمكن أن نعتبره انتصاراً جزئياً يكلّل نصف قرن على الأقل من نضال الفلاحين للحفاظ على استقلاليتهم.
عندما هاجم سكان دنشواي الضباط، لم يكن هدفهم حماية طيورهم فحسب، لكنهم كانوا يشهدون تناقصاً في أعداد أبي قردان، والذي بسببه كان أطفالهم يعملون بالسخرة.
كانوا يشاهدون الأوروبيين يدمّرون محاصيلهم وهم يجوبون بخيولهم الحقول لملاحقة ثعلب، وآخرين يدهسونها بالأقدام لصيد السمّان. وربّما سمعوا أن الفلاحين في الجيزة أصبحوا مجبرين على زراعة حقولهم لاجتذاب الطيور ذاتها كي تصبح فريسةً في أيدي الصيادين الأوروبيين.
باختصار، كان الفلاحون يقاتلون لحماية سلطتهم على أراضيهم، أما النخب، الاستعمارية والوطنية على حدٍّ سواء، فكانت تتنازع على سلطة الدولة. لم تكن استقلالية الفلاحين تعنيهم في شيء. وبناءً عليه، تجاهلت السردية النخبوية البعد الريفي والحيواني والبيئي للحادث. وبهذا قد ننظر لاستقلالية الريف القائمة على كل تلك الأبعاد باعتبارها سبيلاً آخر للتحرّر ما بعد الاستعماري.
1 - معظم السجلات الخاصة بالحادثة محفوظة في الأرشيف الوطني البريطاني بلندن، في سجلات وزارة الخارجية برقم 371/66.
2 - كيمبرلي آلانا لوك، "النظر من خلال عدسة دنشواي: الإمبريالية البريطانية في مصر 1882-1914"، رسالة دكتوراة، جامعة ولاية فلوريدا، 2010، ص. 95.
Kimberly Alana LUKE, « Peering through the lens of Dinshwai : British imperialism in Egypt 1882-1914 », Ph.D, The Florida State University, 2010, p. 95.
3 - جريدة اللواء، 19/6/1906.
4 - جورج إرنست شيلي، "دليل طيور مصر"، لندن، جون فان فورست، 1872، ص. 22.
George Ernest SHELLEY, Handboook to the Birds of Egypt, Londres, John Van Voorst, 1872, p. 22.
5 - "دليل مصر والسودان"، لندن، إدوارد ستانفورد، 1907، ص. 56.
Handbook for Egypt and the Sudan, Londres, Edward Stanford, 1907, p. 56.
ينشر بالتزامن مع أوريان 21
https://orientxxi.info/ar
تابع آخر أخبار العربي الجديد عبر Google News
